בנק הפועלים בע"מ נ' מואסי

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע תביעה, בתיק ההוצל"פ שבכותרת. לימים נקבע דיון (בהחלטה מיום 25/10/2012).

כעולה מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 6/1/2013 המבקש לא התייצב, הגם שזומן לדיון כאמור.

בנסיבות אלו, ניתן כנגדו פס"ד באותו יום.

ביום 17/2/2013 הגיש המבקש "בקשה דחופה לביטול החלטה ולעיכוב מידי של הליכי ההוצל"פ".

ביום 24/2/2013 הוגשה תגובת המשיב וביום 4/3/2013 הגיש המבקש "בקשה דחופה ביותר לזירוז מתן החלטה".

בהחלטתי מיום 05/03/2013, נקבע גם, "...בטרם תינתן החלטה בבקשה מיום 4/3/2013, מוזמן המבקש להשיב לתשובת המשיב בתוך 7 ימים...".

ביום 17/03/2013 הגיש המבקש "בקשה שלישית דחופה ביותר לזירוז מתן החלטה". מענה לתשובת המשיב, לא הוגש עד כה, ונראה כי המבקש אינו חפץ בכך.

בקשת המבקש מיום 17/02/13, (19 עמודים) נסמכת בתצהיר המבקש, בו מוצהר, בין השאר, גם:

"...הזימון לישיבה הנ"ל מעולם לא הומצא לידיי..." (סעיף 2 לתצהיר, בהתייחס למועד הדיון-ש.ר),

"...מעיון באישור המסירה בתיק ביהמ"ש מראה בבירור כי לא היה כל זימון כדין...",

"... אני מצהיר כי מעולם לא הודבק על דלת ביתי כל כתב זימון כנטען...".

לעניין סיכויי ההגנה, לו תקובל הבקשה, מצהיר המשיב, כי מפנה הוא את ביהמ"ש אל ההתנגדות.

תשובת המשיב, מיום 24/02/13, מציינת, כי המבקש זומן באמצעות פקיד בימ"ש, היינו, באמצעות גורם אובייקטיבי נטול פניות, ביום 06/01/2013.

מכאן, מציין המשיב, אין כל מקום לביטול מחובת הצדק.

המשיב מציין, כי ההליך נשוא תיק זה, נפתח מיוזמת המבקש, עת הגיש התנגדות בתיק ההוצל"פ, עוד ביום 04/09/12, כארבעה חודשים לפני מועד הדיון אליו לא הגיע.

עוד מציין המשיב, כי התנגדות המבקש אינה מגלה על הגנה מפני התביעה.

המשיב, כאמור לעיל, נמנע מלענות תשובתו לתשובת המשיבה.

אין חולק על כך שלא נמסר לידיו של המבקש זימון לדיון אליו לא התייצב. ממילא, אין מקום להעלות טענה כלשהיא לזיוף חתימת המבקש על אישור המסירה.

אישור המסירה אינו חתום ע"י איש, והוא לא נמסר לידיו של איש, אלא, כאמור בפרוטוקול הדיון אליו לא התייצב המבקש: "אישור המסירה אשר מתעד את מסירת החלטתי מיום 25/10/2012, זו המזמנת את המבקש לדיון הוחזר ע"י רשות הדואר וכן ע"י שליח בימ"ש לאחר שלא נדרש מן הדואר והודבק במען המבקש. כל זאת היה ביום 1/12/2012..."